商业周期理论的协动性和非对称性综述
         
  作者：钟伟

           
  商业周期理论的协动性和非对称性综述
            Perspectives on the Recent Literature of Business Cycle’s Comovement
            and Asymmetry
            钟 伟 覃东海*
            Zhong wei Xing Donghai
            内容提要：
            本文回顾和总结了商业周期理论的一些新近发展，尤其是关注对商业周期理论两个经验性规律：协动性和非对称性的研究。考察了不同理论框架对随机冲击和协动性问题的解释，以及对非对称性的解释。

            关 键 词：
            商业周期；协动性；非对称性；随机冲击。
            Abstract: We gives a perspective on the recent business cycle
            literature, especially the details of two empirical phenomena of
            real business cycle theory, i.e. comovement and asymmetry, this
            paper puts forward a concise theoretical summery on the random shock
            and comovement, together with asymmetry.
            Key Words: Business Cycle; Comovement Asymmetry; Random Shock
            引 言
            商业周期(Business Cycle)经典性的定义是由美国国民经济研究局(National Bureau of Economic
            Research,简称为NBER)创始人伯恩斯和米切尔(Burns A.F. and Mitchell
            W.A.,1946)作出的：“商业周期是指在主要按商业企业组织活动的国家的总体经济活动中看到的一种波动：一个周期由许多经济活动几乎同时的扩张，随之而来类似的普遍的衰退、收缩以及与下一个周期的扩张阶段相连的复苏所组成。这种周期性变化的顺序反复出现，但并不确定发生的时间。商业周期的持续时间在一年以上到十年或十二年不等，它们不再分为接近自己的振幅的有着类似特征的更短周期。”该定义强调了商业周期中的第一个经验性规律：经济变量时间序列数据的协动性(Comovement)。即各种经济活动一起上升和下降，表现在宏观经济统计数据中的产出、投资、消费、就业等经济变量的同步变动。
            凯恩斯(Keynes, J.M., 1936)则对商业周期中的第二个经验性规律——商业周期繁荣和衰退过程的非对称性(Asymmetry)
            ，作出了众所周知的描述：“我们所称之为的商业周期还有另外一个特征：经济扩张同时包含着危机现象——经济活动向下趋势替代向上趋势的事实经常发生得特别突然和猛烈，经济活动向上趋势替代向下趋势时的转折却没有那样急剧和陡峭，这已经成了规律。”

            更近的研究用一些现代数学工具和时间序列数据对协动性和非对称性进行了较为精细的分析。斯多克和瓦特森(Stock, J.H. and
            Watson, M.W.,
            1989,1991,1993,1999)的一系列论文中，估计了一个线性动态因素模型，发现了不同宏观经济之的协动关系。他们使用几个宏观经济变量时间序列数据，抽象出一个简单的不能观察到的变量，定义为“经济状态”(State
            of the Economy)，并把这一变量同美国商业局(Department of
            Commerce)的合成指数比较，发现了两者之间惊人的相似形，尤其是在商业周期的时间轨迹上。该模型的不足在于线性特征决定了模型中经济扩张和收缩阶段的振幅和持续时间是一致的，因而不能解释周期的非对称性
            (转引自Terence Mill and Ping Wang, 2001)。哈密尔顿(James Hamilton,
            1989)使用单变量的非线性模型来解释非对称性，发现美国GNP增长率趋势函数可用一阶马尔科夫过程(Markov
            Process)在两种不同的状态之间转换来表示，这两种状态反应了商业周期的动态，第一种状态是正向的经济增长，第二种状态是负向的经济衰退。戴尔博德和鲁德布什(Diebold,
            F.X. and Rudebusch,
            G.D.,1994)的研究突出了协动性和非对称性是商业周期的重要特征，并且试图把他们放在统一的框架里面进行分析。本文将对围绕商业周期理论的协动性和非对称性研究的争论和观点进行简要的综述。

            一、商业周期理论的随机冲击和协动性问题
            宏观经济运行以两种事实为其特征：生产和就业的持续增长，以及这些数量和物价水平的大幅度摆动，经济波动是商业周期理论研究的主题。对周期的产生及其规律性，有着完全不同的种看法。一派认为，它可以由外生因素来解释，没有周期性外部冲击或者是随机性的外部冲击，经济体系本身不会表露出任何有规律的波动倾向。另一派认为，周期的出现与持续存在，完全或主要是由内生因素对经济体系起作用的结果。折衷的解释则是，宏观经济波动在正常情况下是衰减的，但反常的外部冲击可能会使波动得以维持
            。
            早期的商业周期理论相信，经济活动中的每一个周期性阶段都同时播下了下一周期性阶段的种子，经济繁荣产生下一次的经济衰退，经济衰退产生再下一次的经济繁荣，商业周期本身具有自适应性（Self-sustaining）。与之对应，现代商业周期理论大都把周期性的波动归结为随机冲击和扰动（Random
            Shock and Disturbance）的累计结果。换句话说，没有随机冲击，就没有商业周期（Satyajit
            Chatterjee,2000）
            。自适应性商业周期的一个隐含政策建议就是，市场经济不能提供经济持续稳定的基础，积极的反周期政策和制度变革是熨平经济波动所必须的举措。而以冲击为基础(Shock-based)的周期理论并没有指出特别的政策立场，是否需要反周期政策依赖于冲击的性质而定。有的冲击是无法消除的，被动地接受这种冲击更符合社会的长期利益。此时的反周期政策因而往往也是徒劳的，其政策成本甚至超过可能获取的收益，带来负效果
            。目前宏观经济学家们在随机冲击引发商业周期上取得了基本一致，但是就何种冲击构成周期性波动主要动因的问题依然争论不休。
            20世纪70年代，西方社会普遍存在的滞胀现象对凯恩斯主义经济理论的实践形成批判，新古典经济学通过重新构建宏观经济的微观基础，建立新的商业周期理论，把市场出清和理性预期的概念引入模型分析，建立了卢卡斯—巴罗所谓的货币幻觉为基础的货币商业周期理论。他们的核心经济思想有二：（1）可预知的货币政策变化不会带来经济总量的实质影响；（2）未被感知的货币冲击和价格意外与实际经济活动之间存在因果关系。到了80年代，宏观经济学出现两个最显著的发展方向：一是实际商业周期理论(Real
            Business Cycle,简称为RBC)的出现，一是粘性价格商业周期理论(Stick-Price Business
            Cycle,简称为SBC)的发展，他们分别代表了新古典主义和新凯恩斯主义的观点。
            石油危机的爆发促成了实际商业周期理论对货币商业周期理论的替代，在他们看来，引起经济波动的不是货币因素而是实际因素，货币变动不是产量变动的原因而是产量变动的结果，所以货币变动是内生的。基德兰德和普雷斯科特(Finn
            Kydland and Edward Prescott,1982)以及朗和普洛索(John Long and Charles
            Plosser,1983)分别发表的两篇论文是实际商业周期理论的奠基之作，后者还创造了“实际商业周期”这一名词。该理论将商业周期的动态解释为对全要素生产力(Total
            Factor Productivity, 简称为TFP)的实际冲击与各个时期的生产可能性边界之间的互动反映
            。在他们看来，美国第二次世界大战以后的商业周期都是源于商业部门生产力的增长率的随机波动，产业工人和设备的生产效率波动会最终带来总产出的波动。经济学家把这种波动称为全要素生产力波动，也就是所谓的索洛剩余(Solow
            Residual)
            。因为技术变化是全要素生产力变化的主要原因，在RBC理论体系中，TFP冲击也常常被描述为技术冲击(Technology Shock)。
            按照实际商业周期理论的解释，TFP时序变动的主要原因是技术因素和劳动力素质的变化，不过，TFP的提高也有其他因素，比如企业推出了新产品，需要进口的投入产品价格下降（如：原油价格下降）以及政府在制度上的一些变迁等等(Satyajit
            Chatterjee,2000)
            。这种外生性的全要素生产力的随机波动，经济人会形成对外来经济波动的最优反应，通过跨时的“闲暇—劳动”替代机制进行传导形成商业周期。当TFP处于一个商业周期的平均水平以上时，劳动供给对真实工资的增加产生反应，用劳动替代闲暇，企业愿意投资新建更多的厂房设备和雇佣更多的劳动力，劳动者获得平均水平以上的附加收入会进一步刺激消费者的消费热情。这样，宏观经济变量中的总产出、消费、投资以及劳动工时和各自的长期趋势比较都有一个同步上扬(Simultaneously
            Rise)的过程。实际商业周期理论很突出的表明了协动性的存在，不同部门的经济活动会一起上升和下降。同时，某一时期的TFP增长会逐步扩散，冲击效应随时间向后传递，使得对稳定状态的偏离持续化，这样，宏观经济变量的变动趋势因这种扩散会持续一段较长时间。至于衰退过程，RBC理论则认为是处于一个商业周期平均水平以下的TFP变动过程所致。
            朗和普洛索(John Long and Charles
            Plosser,1983)的实证分析中表明，虽然因为滞后因素，各部门的波动水平不一致，所有部门与其他部门都存在着正相关关系，即商业周期中的协动性还是显著存在。海尔奥特(Jean
            Hairault,1995)使用实际商业周期模型分别考察了美国1959-1990年的数据和法国1970-1990的数据，结论表明：产出、投资、消费以及工作时间之间的相关性，即宏观经济变量之间的协动性也很明显
            。
            实际商业周期理论能在多大程度上解释现实的商业周期？普洛索(Charles
            Plosser,1989)根据RBC理论计算了1954-1985年间的几个主要宏观经济变量的模型预测值，结果发现，预测值和实际值之间的一致性虽不完美，但也已足以令人满意。基德兰德和普雷斯科特(Finn
            Kydland and Edward Prescott,
            1991)的检验分析表明：RBC理论可以解释第二次世界大战以后美国产出商业周期波动的70%(Satyajit
            Chatterjee,1999)。不过，就这些实证研究，反对者的言辞也很激烈，斯塔得勒(George Stadler,
            1994)认为，并没有独立可信的证据(Independent Corroborating
            evidence)表明是大规模的技术冲击引起了商业周期。索洛(Robert Solow,
            2000)也认为，把可观察到的商业周期归结为未预期到的技术冲击以后的最大化调整“最令人难以置信”（Most Spectacularly