国际资本的流入结构和政府间FDI的激励竞争
           
作者：钟伟
           
  国际资本的流入结构和政府间FDI的激励竞争
            □ 钟伟 覃东海
            20世纪90年代之后，流向发展中国家的国际资本在结构上发生了根本变，FDI取代银行贷款和官方资本流入成为发展中国家最重要的外部金融资源。发展中国家纷纷运用财政和金融等政策激励乃至规制变革等手段，互相竞争以激励FDI的流入。他们相信FDI不仅会通过技术外溢效应为引资国的经济发展做出贡献；同时，FDI较低的波动性也可以在一定程度上避免金融危机的威胁或在危机爆发时降低危机的破坏性。而经验研究表明：国际资本的流入构成与引资国政府FDI激励政策的相关性并不明显，一国的政府治理效率可能更为重要。本研究的政策含义在于，一国政府若希望改善其国际资本的流入结构，应关注政府间FDI内流的激励竞争的底线和相互协调，同时应对本国经济特质及政府治理效率予以足够关注。
            引言：国际资本流入构成的根本性变化
            20世纪80年代以来，受债务危机影响，流向发展中国家的商业银行贷款锐减，新兴市场国家逐渐放宽对外国直接投资(Foreign Direct
            Investment，FDI)
            的流入限制，外资流入的激励政策开始流行，许多国家对外资企业提供各种特殊的激励和补贴——包括较低的收入税或者是税收豁免，并且推出了为吸引FDI而承诺改善基础设施等有隐含补贴意味的举措(Aitken
            and Harrison,1999)。1990年代以后，流向发展中国家的国际资本结构已经发生了根本性转变，中国也并不例外
            。FDI取代银行贷款和官方资本流入成为发展中国家最重要的外部金融资源 ，表1显示了国际资本的流入结构变化。
            表1 发展中国家各年不同构成的长期资本净流入（百万美元）
            年份 1970 1980 1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
            资金净流入 11,177 82,816 99,148 260,193 306,574 341,407 336,653 271,871
            261,133 196,477
            长期债务（不含IMF） 7,035 65,298 43,093 84,537 98,787 112,222 114,854 22,791
            13,634 -19,488
            FDI 2,198 4,397 24,119 106,817 130,780 172,494 178,263 184,353
            166,691 168,238
            证券组合投资 -2 -1 3,743 36,060 48,929 30,094 15,567 34,456 50,867 18,527
            许可（不含技术合作） 1,946 13,123 28,193 32,779 28,079 26,597 27,969 30,271
            29,940 29,200
            技术合作许可 1,753 6,353 14,094 20,104 18,685 15,737 16,285 16,628 15,545
            15,200
            官方净流入 5,383 34,993 55,591 54,053 30,334 40,734 53,400 47,379 35,287
            36,508
            私人净流入 5,794 47,823 43,557 206,139 276,241 300,673 283,252 224,492
            225,846 159,970
            资料来源：World Bank( 2002).

            20世纪90年代初期开始，以FDI为主要形式的国际私人资本重新大量涌入发展中国家，而此时发展中国家主要是拉美的债务危机阴影并没有完全散去，一些国家还面临着严重的宏观经济不稳定，结构性改革也刚刚起步。印度刚刚从国际收支危机中走出，开始新一轮的经济改革；中国在1992年邓小平南巡讲话以后加快了改革开放的步伐，发展中国家的资本内流开始稳步上升，即便是1997年开始的亚洲金融危机也没有对这种资本流动格局形成严重打击，到2000年便已恢复到亚洲危机前的水准，流入发展中国家的FDI表现出相当的稳定性。
            一、国际资本的流入构成与政府激励FDI的政策依据
            从历史上看，出于对本国经济控制权的担心，发展中国家曾经非常恐惧和厌恶FDI，他们宁愿举债而不愿意进行股本融资或接受FDI，不过发展中国家对FDI的政策倾向始终在微妙变化中：从20世纪40-50年代的允许政策，到60-70年代的限制政策，到80年代的自由化政策，到90年代以后已演变为激励政策甚至是竞争吸引政策（詹晓宁，2002），各国对FDI的态度和政策改变，其中的根本缘由恐怕还在于这样两个信念：一是引资国通常认为FDI不至于损害本国的资本积累能力，并可通过技术外溢效应(Technology
            Spillover Effect)带动引资国的技术进步，促进本国经济增长
            ；二是FDI和国际借贷以及证券投资比较，投资可能更具有稳定性，因此引资国倾向于认为以FDI为主要引资方式可以在一定程度上避免金融危机的暴发以及在危机暴发以后降低危机的破坏性。经验分析显示，以FDI的技术外溢效应作为FDI激励政策的依据是不可靠的，但FDI的波动性及对引资国的金融冲击似乎较低。
            (一)、FDI的流入和技术外溢的经验分析
            引资国虽然习惯于将“FDI的流入会带来技术外溢”作为其引资激励政策的依据，但这一论断一直存在广泛争议。第一种经验研究是肯定FDI具有正的技术外溢效应。例如马库森和维纳伯(Markusen
            and Venables, 1999) 证明，因为“关联效应(linkage
            effect)”，外资企业可以给引资国国内产业部门的发展带来广泛的有益影响。但迄今为止这并非经验研究的主流。第二种经验研究则认为FDI有条件地具备正的技术外溢效应。波里斯丁、迪格里戈里和李(Borensztein,
            De Gregorio and
            Lee,1998)发现，FDI对一国经济增长具有正效应，但前提是该国必须要有受过良好教育的劳动力来消化FDI带来的技术外溢。阿尔法洛、坎得拉、卡里米-奥肯和萨耶(Alfaro,
            Chandra, Kalemli-Ozcan, and
            Sayek,2000)发现，如果一国存在一个发达而完善的金融市场，FDI对该国的经济增长有明显的促进作用。艾肯和哈里森(Aitken
            and
            Harrison,1999)的研究显示，在使用FDI的合资企业中，外资的参股比重对企业生产效率具有正效应，但是FDI带来的好处几乎完全由合资企业获得，并且引资国必须付出全要素生产力下降的代价。第三种经验研究否定FDI和技术外溢之间的关系。卡科维奇和列文(Carkovic
            and Levine，2002)最近使用新的经济计量方法(Generalized Method of Moments,
            GMM)和新的数据库，对FDI和经济增长之间的关系进行了重新评估，结论是发现外生性的FDI对经济增长不具有普适性、独立性的正面影响。
            正如迪梅罗(De
            Mello,1997)指出的那样，FDI能否有效地促进经济增长取决于各国的自身特点，而没有世界性的普遍意义。从实践上看，我们也无法得到一个肯定的结论。中国有大量的FDI流入，同时也维持了高速的经济增长；韩国经济增长迅速，FDI流入并没有显著性增加；很多拉美国家放开了对FDI的流入限制，却没有得到经济增长的积极效果。因此，FDI要对引资国的经济增长发挥积极作用，还有依赖于引资国经济自身的一些特质，我们通常将这些特质称为吸收能力(Absorptive
            Capacity) 。各国政府在竞争吸引FDI的同时，自身必须具备足够的吸收能力，才能使竞争到的资源对本国经济增长发挥积极作用。
            （二）、FDI的流入及其波动性的经验分析
            引资国也通常将“FDI的流入和其他利用外资形式相比更安全”作为其引资激励政策的另一依据，这种说法据有较充分的经验研究支撑。从过去的20多年经验看，资本流入的突然消失或者反转(Disappearance
            or
            Reversal)常常带来严重的金融危机甚至经济危机(Ahluwalia,2000)。那么，引资国所接受的国际资本的流入构成不同，是不是国际资本对该国有利或有害的重要决定因素？也许这正如克拉森、多利和沃内尔(Claessens,Dooley
            and Warner,1995)所引用的那句流传甚广的名言：短期流动资本——热钱(Hot Money)，更具有投机性和可反转性
            (Speculative and Reversible)；长期流动资本——冷钱(Cold
            Money)，只会在一国基础经济(Fundamentals)发生变化以后才会出现反转。
            有相当多的研究显示，FDI是波动性较低的国际资本流动形式。例如纳因坎普(Nunnenkamp,2001)估算了13个主要的新兴市场国家的国际资本流入的波动性，发现FDI和别的国际流动资本比较更加具有稳定性，在FDI在国际流动中的地位上升之后，整体的国际资本波动性有明显下降，他的研究结果如下表所示。
            表2 1980-1999年流向发展中国家的不同形式的国际资本的波动性（波动系数）
            项目 1980年代 1990年代
            国家 FDI 证券投资 其他投资 FDI 证券投资 其他投资
            阿根廷 0.7(0.9) -7.1(-8.2) -2.8(-4.9) 0.9(1.4) 1.1(1.9) 8.4(15.4)
            巴西 0.4(0.5) -1.2(-1.6) -2.7(-2.9) 1.1(1.2) 1.0(2.1) -2.0(-3.6)
            墨西哥 0.2(0.5) -a(-) 2.7(3.4) 0.4(0.5) 1.1(1.6) 4.7(7.5)
            委内瑞拉 0.8 n.a. -9.2 0.8 2.3 -3.1
            中国 0.6b 0.9 b 0.8 b 0.5c 1.2 c 3.5 c
            韩国 1.0(1.1) 3.2(4.7) 5.8(6.8) 1.0(1.1) 0.7(1.1) 2.1(2.9)
            马来西亚 0.4 1.4 3.6 0.3 -1.9 1.5
            泰国 1.0(1.0) 1.2(1.5) 0.7(1.0) 0.6(0.7) 1.0(1.4) 6.4(7.5)
            资料来源：Nunnenkamp(2001).
            注释：a因为平均值太小，估算数据没有意义；b 1982-1989年的数据；c
            1991-1999年的数据；括号中的系数是根据季节数据计算出来的；另外，原表中还有智利、哥伦比亚、秘鲁、印度尼西亚、菲律宾五国的数据，一共是13个国家，这里没有全部给出。

            从上表可以看到，与别的国际流动资本比较，FDI的波动系数最小，最具有稳定性。从所有13个国家的总体上看，FDI的波动系数平均值在1980年代和1990年代均为0.8，证券投资的波动系数平均值分别为2.4和1.4，其他投资的波动系数平均值分别为3.0和3.5
            (Nunnenkamp,2001)，而国际投资中一度曾非常重要的银行贷款则波动剧烈。当然，20世纪90年代以来国际资本波动性的整体下降也可能和除FDI之外其他因素有关。